Проведен эксперимент: в свою статью по цифровой трансформации в самом начале статьи был добавлен QR-код по которому можно было пройти тест на знание цифровой трансформации.
Мотивация[править]
Добавлением онлайна можно разнообразить печатную статью и добавить в нее информацию (например тест может содержать обратную связь и пояснять людям что они не поняли).
Ну а кроме того, в тест или в любой интерактив можно дополнительно добавить рекламы (в данном случае рекламы не было).
Таким образом можно расширить возможности традиционной печати, добавить интерактива, добавить дополнительно рекламы (просмотр которой измерим онлайн-инструментами и если она приводит в лиды, это можно измерить).
Естественно, добавляемый контент должен быть полезен пользователю, например содержать интерактивные таблицы с сортировками, графики с фильтрами, видео и т.д. по теме статьи.
Но будут ли этот добавленный контент использовать? Это захотелось проверить.
Клики из печатной версии[править]
Увы, их всего два. "Это фиаско, братан".
Клики с сайта[править]
Спустя 2.5-3 недели после того, как печатная версия стала доступна читателям, эта же статья вышла на сайте в открытом доступе и этот же код там был, в том числе в виде гиперссылки.
Дополнительно при продвижении статьи рекомендовалось пройти тест (то есть не просто тест был в статье, а на него обращали внимание).
За 8 дней с момента публикации получены результаты:
267 сессий (открытий в браузере), из которых уникальных посетителей 130 (некоторые открывали несколько раз тест).
Не все отвечали на тест, а некоторые делали это несколько раз. Всего 67 попыток ответа на самый популярный вопрос теста, а наименее популярный набрал 47 попыток ответа. Это означает, что если уж люди начинали отвечать на тест, то не прекращали этого делать после первых вопросов, а отвечали на большинство вопросов. Вместе с тем как минимум половина пользователей и не пыталась отвечать на вопросы.
Ну и тест оказался трудным и мало кто смог ответить на него правильно (низкая дискриминативность). Но это уже вопрос к тесту, он действительно был составлен так, что многие бы с ним не справились и он должен был продемонстрировать почему надо читать статью (потому что люди не могут ответить на тест правильно).
Также интересная деталь: в тексте статьи были ссылки на один из подконтрольных сайтов и было снято количество переходов по ним, всего с сайта журнала на подконтрольный мне сайт за время эксперимента было 17 переходов, то есть намного меньше переходов на тест.
В терминах конверсии, конверсия с сайта журнала в открытие теста 20-25%, конверсия с сайта журнала в подробное прохождение теста 12-14%.
Выводы[править]
На одиночном эксперименте нельзя делать обобщения, но конкретно на нем:
- QR-код на расширенный контент в печатной статье оказался не эффективен;
- если тест продвигать в интернете, какой-то трафик он соберет;
- просто по ссылкам в тексте стати (не в тест), переходов мало, около 1%.
Можно предположить, что переход с печатного журнала на тест является слишком затратным (достать смартфон, запустить камеру, открыть ссылку), поэтому конверсия с бумаги на сайт крайне низкая, практически отсутствует. А вот с сайта в тест получить трафик уже можно.
Остается не ясным вопрос какой был бы трафик, если бы тест активно не продвигали. То есть является ли продвижение именно теста залогом его относительно высокой конверсии 20-25% в открытия теста (очень хороший результат!) или такую конверсию можно получить без явного продвижения дополнительного ресурса. Ну, видимо, это надо проверять уже в других экспериментах.
Вместе с тем ясно, что если сайт журнала имеет достаточно большой трафик, добавлять к нему дополнительный интересный контент имеет смысл.