home

Цифровой библиоцентризм

digital-librarycentrism-cover.png

В первом номере Университетской книги (1/2 2017) напечатана моя статья "Цифровой библиоцентризм". Здесь будет перепечатка веб-версии с некоторыми визуальными дополнениями.

Библиоцентризм[править]

Чтобы разобраться в цифровом библиоцентризме, надо вначале договориться что такое просто библиоцентризм.

Термин «библиоцентризм» не имеет научного определения, но используется в профессиональном сообществе, в том числе на уровне Минкультуры России. Не претендуя на научность, рискну вывести позиции библиоцентризма из следующей цепочки рассуждений:

  • знание и культура определяют развитие цивилизации;
  • они передаются через книги;
  • книги необходимы для существования цивилизации;
  • только библиотека обеспечивает хранение книг и всеобщий доступ к ним;
  • библиотека является фундаментальной основой цивилизации.

Такую позицию можно разделить на две части: книгоцентризм, с которым общество в целом согласно, и библиотекоцентризм (который для краткости будем называть библиоцентризмом, хотя с академической точки зрения этот термин занят библиографическим описанием и библиотекоцентризм точнее отражает суть).

Цифровой библиоцентризм[править]

Интернет нанёс серьёзный удар по библиоцентризму в массовом сознании. Общество ждёт от библиотек как минимум оцифровки всех книг. Но они этого сделать не могут из-за ограничений авторского права, и массовая оцифровка затронула только книги в общественном достоянии.

Опубликовав оцифрованные книги в Сети и добавив ссылки в электронном каталоге, нередко библиотекари считают задачу по распространению знаний в Интернете выполненной, а свои электронные коллекции позиционируют как острова знания, культуры и истории в хаосе информационного мусора и недостоверной информации, т.е. с библиоцентристких позиций.

Прямой перенос библиоцентризма на электронные библиотеки, когда книга печатная заменена цифровой, полка — сайтом, район — миром, а всё остальное не меняется, породил цифровой библиоцентризм.

Цифровой библиоцентризм - перенос библиоцентристких представлений на информационные системы библиотек. 

Цифровой библиоцентризм в электронных библиотеках[править]

Концепция развития библиоцентричной электронной библиотеки схожа с поведением районных библиотек, имеющих небольшое количество устаревшей, невостребованной литературы, но считающих себя хранителями бесценных знаний.

Характерными признаками цифрового библиоцентризма являются:

  • широкое использование книг в общественном достоянии;
  • отсутствие акцента на удобство использования ресурса и его популярность;
  • создание электронных библиотек на базе АБИС;
  • ориентация на предоставляемые возможности, а не на сервисы;
  • отсутствие SEO-оптимизации под поисковые системы;
  • проблемы с посещаемостью ищутся снаружи (пользователь не хочет учиться библиотечному поиску, ЕГЭ убил образование и т.п.);
  • пассивное продвижение.

Цифровой библиоцентризм получил широкое распространение среди библиотек, вплоть до федеральных.

Самым крупным проектом из созданных российскими библиотекарями является НЭБ. При объёме фонда в 1,6 млн единиц хранения ресурс в 2015 г. посетили около 730 тыс. пользователей (2 тыс. посетителей в сутки). Казалось бы, немало, но давайте сравним с другими библиотеками.


digital-librarycentrism-table1.png

Здесь важны не только абсолютные цифры, но и относительные. В данном случае удобно ориентироваться на обращаемость - сколько в среднем один документ содержащийся в фонде выдавался разным пользователям в течении года. Если у вас обращаемость равна трем - значит за один год документ выдали три раза. Обращаемость в 61 у КиберЛенинки означает, что в среднем каждую ее статью читают за год 61 раз.

Чтобы визуально оценить разницу между тремя библиотеками, можно построить график, на котором будет синим цветом отложен фонд (число документов) библиотеки и с ним сложено число книговыдач (сколько книг было выдано за один год):

fund_plus_deliveres.png

Можно нормализовать этот график по каждой библиотеке в отдельности, чтобы визуально оценить разницу в обращаемости:

fund_plus_deliveres_normalized.png

Ясно, что библиотека Белорусского национального технического университета со скромным фондом 23 тыс. документов сопоставима по книговыдаче с НЭБ, в которой, по словам А.И. Вислого, «доступно всё современное знание на русском языке». Такая высокая книговыдача реализуется не накоплением фонда, а за счет большой обращаемости (актуальности).

Хорошо, библиотеки БНТУ и КиберЛенинка - очень эффективны. Но почему у НЭБ такой скромный результат?

Связано это во многом с тем, что НЭБ попадает во все перечисленные признаки библиоцентризма, ну может за исключением продвижения. А стратегия развития на основе цифрового библиоцентризма обладает плохой конкурентоспособностью, так как в этом случае библиотека играет привилегированную роль.


neb_vs_cyberleninka_bibliocentrism.png

Цифровой библиоцентризм — явление временное; это следствие слабого теоретического обоснования задач электронной библиотеки. Оно противоречит офлайн-деятельности, в которой библиотеки выставляют на полки современную литературу, а не изданную век назад.

Конечно, актуальные электронные книги стоят денег, которые не все готовы выделять. Но, например, КиберЛенинка сама не оцифровывает и не издаёт журналы. Весь контент производят издательства. В то же время издательские подразделения вузов не заинтересованы в создании собственных сайтов и продвижении статей в научных ресурсах, прежде всего потому, что это не является их основной деятельностью, но требует дополнительного финансирования в ущерб остальным процессам. КиберЛенинка берёт задачу продвижения в научных поисковиках на себя в обмен на передачу прав под Creative Commons.

БНТУ получает контент от своих сотрудников и издателей, существенных средств на проект не расходуя.

Графики числа людей, посещающих сайты БНТУ и КиберЛенинки за неделю, подтверждают востребованность ресурсов этих библиотек:

cyberleninka.users.png

bntu.users.png

Но сколько издательств готовы отдавать контент бесплатно? Если тираж не превышает 1 тыс. экземпляров, то речь вряд ли идёт о способе заработка, и такие издания потенциально могут распространяться через библиотеки. В 2015 г. тиражом до 500 экз. были выпущены 45,9% книг и брошюр, а тиражом от 500 до 1 тыс. экз. — ещё 7,8%. Все они потенциально могут быть опубликованы под открытой лицензией.

Безусловно, издатели должны получить возмещение в форме сервисов. Это потребует переориентации библиотек с организации доступа на предоставление услуг небольшим компаниям.

Сервисный подход приводит к отказу от концепции универсальной электронной библиотеки, когда в рамках одной системы решаются проблемы всех. Необходимо будет создавать дополнительные сайты для решения узких задач.

В качестве примера узкоспециализированного сервиса можно привести библиотеку диссертаций РГБ. Есть примеры, не связанные с НЭБ, например региональные энциклопедии.

Энциклопедию «Пермский край» в год посещают 178 тыс. человек (около 4 тыс. в неделю), которые просматривают 405 тыс. страниц. Но если бы эта энциклопедия была выпущена в виде печатного издания и опубликована на сайте в формате PDF, достичь такой посещаемости она бы не смогла.

permkrai.users.png

Высокая посещаемость энциклопедии-сайта — иллюстрация развития Интернета по собственным законам, по которым одного лишь контента недостаточно для успешности проекта. Библиотечные информационные сервисы обязаны опираться на жизнеспособные модели и адаптироваться к изменяющейся Сети.

Пути развития государственных электронных библиотек[править]

Библиотека может получить актуальный цифровой контент, в том числе условно бесплатный, но для этого ей надо перестать рассматривать себя как склад электронных книг, вложиться в ИТ-сектор, найти ниши, в которых она может выступить агрегатором, и сформулировать предложения правообладателям.

Альтернативный путь развития — роль сервис-провайдера, реализующего контентные сервисы для конечных пользователей и государства: региональные новостные агрегаторы, мультиблоговые площадки, платформы сопровождения конференций, хостинг государственных сайтов и т.п.

Вузовским библиотекам в такой схеме найти контент несложно: сами вузы генерируют и потребляют его. Создание собственной электронной библиотеки вуза с популярным учебным и научным контентом позволит приостановить наблюдающийся сейчас процесс деинформатизации вузовских библиотек, в соответствии с которым они подписываются на ЭБС и базы данных, отказываясь от развития собственных ИТ-отделов.

Интернет открывает огромные возможности перед библиотеками, но надо работать с актуальным контентом, включаться в технологическую и интеллектуальную гонку, идти в ногу с ИТ-компаниями, а не в другую сторону. Тогда в информационном обществе библиотека сохранит свою сущность, а не только фасад.

Источники информации[править]

  1. Библиотека БНТУ: https://metrika.yandex.ru/dashboard?group=week&period=2015-07-19%3A2016-07-18&id=12241775
  2. Энциклопедия «Пермский край»: https://metrika.yandex.ru/dashboard?group=week&period=2015-01-01%3A2015-12-31&id=21198511
  3. КиберЛенинка: SlideShare
  4. НЭБ: https://нэб.рф/forum/forum4/topic75/messages/

Дополнительные ссылки на открытую статистику различных электронных библиотек можно найти по ссылке.

Лицензия[править]

Данная статья распространяется под лицензией Creative Commons.